A OBRA EM QUE KARL MARX CONCLUIU QUE A HISTÓRIA ACONTECE COMO TRAGÉDIA E SE REPETE COMO FARSA
Ao acompanhar o golpe de Estado que levou Napoleão III ao poder, na França do século 19, Marx chegou a uma perturbadora conclusão
Publicado em 21/12/2020
Como uma obra se torna um clássico? No caso dos livros de história, alguns são elevados a essa categoria porque trazem uma pesquisa de fôlego e uma descrição reveladora da realidade.
Karl Marx
…Outros viram referência porque, além da força da análise, criam um método novo e revolucionário para a compreensão da história. O 18 Brumário de Luís Bonaparte pertence ao segundo tipo. Seu autor é o alemão Karl Marx, filósofo, sociólogo, historiador e economista que nasceu na cidade de Trier, em 1818, e ficou eternizado como o grande teórico do comunismo. Publicado em 1852, o texto descreve um golpe de Estado recém-ocorrido na França. Carlos Luís Napoleão Bonaparte, eleito presidente do país em 1848, resolveu impor uma ditadura três anos depois. A data escolhida para o golpe foi 2 de dezembro de 1851, aniversário de 47 anos da coroação de seu tio, o general e estadista Napoleão Bonaparte, como imperador da França. Essa repetição de Napoleões no poder inspirou Marx a formular a célebre frase com que abre seu texto, citando outro importante filósofo alemão: “Hegel observa em uma de suas obras que todos os fatos e personagens de grande importância na história do mundo ocorrem, por assim dizer, duas vezes. E esqueceu-se de acrescentar: a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa”. A ironia de Marx está presente até no título do livro. Anos antes de se tornar imperador, o primeiro Napoleão também havia dado um golpe de Estado, em 9 de novembro de 1799, com o qual se tornou cônsul da França. No curioso calendário que o país havia adotado após a revolução de 1789, essa data correspondia ao dia 18 do mês de brumário. Ao chamar a obra de O 18 Brumário de Luís Bonaparte, Marx indica que o golpe dado por Napoleão III era apenas uma cópia daquele que fora dado antes por seu célebre tio. Apesar de ter ficado famosa, essa forma de olhar para as “coincidências” históricas, em que a nova versão se transforma em caricatura, não é a ideia principal de Marx no texto. O que ele fez de mais revolucionário foi perceber, analisando aqueles fatos que haviam acabado de acontecer, que “os homens fazem sua própria história, mas não a fazem como querem; não a fazem sob circunstâncias de sua escolha e sim sob aquelas com que se defrontam diretamente, legadas e transmitidas pelo passado”. Ou seja: apesar de serem atores da história, as pessoas só são capazes de agir nos limites que a realidade impõe. Os atos individuais não ocupam papel central na visão de Marx. Para ele, o motor da história é a luta entre as classes sociais, responsável por produzir as transformações mais importantes. De um lado, estão sempre os dominadores. De outro, sempre os dominados. Os primeiros são os que detêm os “meios de produção” (terra, propriedade privada, máquinas, indústrias etc.). Já os segundos são aqueles que só possuem a própria força de trabalho e que, para sobreviver, são forçados à servidão. Na Antiguidade, esse posto tinha pertencido aos escravos. No feudalismo, aos servos. Já no capitalismo, essa classe é formada pelos trabalhadores assalariados – o chamado proletariado, que vende sua força de trabalho para a burguesia. Ao contemplar sua própria época, Marx via um confronto revolucionário no horizonte, provocado por essa distribuição injusta das posses, opondo os burgueses aos proletários. Nem era preciso olhar muito longe para entender que sua interpretação da história fazia bastante sentido. Para os pensadores do século 19, a Revolução Francesa era a grande referência. Segundo Marx, ela marcou a mudança de posição da burguesia no grande jogo. Voltando no tempo, essa classe social já tinha sido revolucionária, quando seus interesses econômicos, que se expandiam pelo menos desde o fim da Idade Média, encontraram no parasitismo da nobreza um enorme empecilho. Ao derrubar a monarquia, a burguesia foi se transformando aos poucos, em toda a Europa e depois no resto do mundo, na nova classe dominante. Assim, deixou de ser revolucionária e se tornou conservadora, preocupada em manter a ordem vigente. Depois da ascensão da burguesia, o proletariado tomou seu lugar como classe oprimida e, portanto, potencialmente revolucionária. Nessa nova situação, ficou ainda mais claro que todo processo de acumulação de riqueza exige, para se concretizar, uma usurpação. Para que existam ricos, é necessário que existam pobres – esse é, simplificadamente, o raciocínio que Marx aplica a toda a história. Difícil é discordar dele.
Intuições
Três anos antes de publicar O 18 Brumário de Luís Bonaparte, Marx escrevera, na companhia de seu amigo Friedrich Engels um panfleto intitulado Manifesto do Partido Comunista. Nele, os dois explicam de forma resumida suas principais intuições sobre a dinâmica da história e interpretam as grandes transformações impostas pela burguesia. Segundo eles, para vender seus produtos, a burguesia precisava “instalar-se em todos os lugares, acomodar-se em todos os lugares, estabelecer conexões em todos os lugares”. Por causa disso, prosseguem, “a burguesia, através de sua exploração do mercado mundial, deu um caráter cosmopolita para a produção e o consumo em todos os países”. Raciocínios como esse, de extrema lucidez, se mantêm atualíssimos sem que seja preciso alterar uma vírgula sequer. O que era fato em 1848 ainda existe. Apesar de ser um tanto complexo para o leitor atual, o texto pretendia explicar para as massas de trabalhadores a estratégia de dominação usada pela burguesia para se perpetuar no poder. Esse “esclarecimento” era parte de um programa revolucionário: consciente de sua situação, o proletariado teria enfim condições de se rebelar contra a burguesia. Seriam, mais uma vez, os dominados se voltando contra os dominadores. A revolução proletária seria um grande passo para que se adotasse o comunismo, regime político que acabaria com a propriedade privada e com as classes sociais.
Conceitos
Os conceitos lançados no Manifesto do Partido Comunista também estão presentes em O 18 Brumário de Luís Bonaparte. Mas, dessa vez, o desafio era interpretar acontecimentos recentes e bem conhecidos a partir de teorias que ainda estavam em formação. Ao analisar o golpe, Marx estava testando a solidez de suas ideias. E o que ele fez foi demonstrar que a atitude do sobrinho de Napoleão tinha sido apenas um resultado natural, quase previsível, dos rumos que a história da França estava tomando desde a revolução de 1789.
Ao falar da França de meados do século 19, Marx descreve toda a estratégia política, militar e institucional da burguesia francesa como um processo em que ela toma para si algo que, supostamente, deveria ser de todos: o Estado. Se Napoleão Bonaparte tinha imposto um Estado forte, imperial e expansionista, ele o fez não em benefício do povo, mas a serviço de uma só classe, a burguesia. Essa havia sido a “tragédia”. A “farsa” veio quando Luís Bonaparte, com um golpe de Estado, se transforma em Napoleão III. Para conseguir o poder, ele foi beneficiado por alianças entre partidos burgueses – o que, segundo descreve Marx, significou trair as lideranças proletárias e tirá-las do governo.
Imenso tabuleiro
A engenhosa argumentação de O 18 Brumário de Luís Bonaparte descreve a democracia como um imenso tabuleiro, em que os interesses de diferentes classes são manipulados sob o mecanismo de representação do povo por políticos, uma fórmula normalmente tida como justa. Depois de ler o livro, é difícil deixar de perceber que essa forma de governo, presente até hoje, oculta uma imensa engenharia de pequenos acordos. Olhando desse modo, as repúblicas modernas, aparentemente legítimas, serviriam apenas aos burgueses.
Ao falar de Napoleão III, Marx constrói a imagem de um herói de araque posando com a fantasia de grande estadista, governando em nome da dominação da burguesia sobre as outras classes. Segundo disse o amigo Engels ao escrever o prefácio da obra, 30 anos após seu lançamento, “essa notável compreensão da história viva da época, essa lúcida apreciação dos acontecimentos ao tempo em que se desenrolavam, é, realmente, sem paralelo”. De fato, é impressionante como Marx foi capaz de olhar um momento específico e tirar dele uma explicação consistente para o modo como a política é feita no capitalismo. O modelo dos golpes napoleônicos estava pronto para muitos que vieram depois. E, desde então, a história continua a se desenrolar cada vez menos como tragédia e quase sempre como farsa.
❆(◔‸◔ ✱⌂✱☆╰⋃╯☆✱⌂✱◔‸◔ )❆
A análise que Marx faz do processo de evolução da Revolução de
1848 para o domínio autoritário de Luís Bonaparte antecipa a dinâmica da sociedade burguesa tardia: a liquidação do seu período liberal que se consuma em razão da sua própria estrutura. A república
parlamentarista se transforma num aparato político-militar encabeçado por um líder “carismático” que tira das mãos da burguesia as
decisões que essa classe não consegue mais tomar e executar por
suas próprias forças. Simultaneamente sucumbe, nessa fase, o movimento socialista: o proletariado sai de cena (por quanto tempo?).
Tudo isso já é século XX – mas é século XX na perspectiva do século
XIX, que ainda não conhece o horror do período fascista e pós-fascista.
Esse horror exige uma correção das sentenças introdutórias de
O 18 de brumário: os “fatos e personagens da história mundial” que
ocorrem, “por assim dizer, duas vezes”, na segunda vez, não ocorrem mais como “farsa”. Ou melhor: a farsa é mais terrível do que a
tragédia à qual ela segue.
A república parlamentarista incorre numa situação em que só
resta uma escolha à burguesia: “Despotismo ou anarquia. Ela naturalmente, optou pelo despotismo”. Marx conta a anedota do
Concílio de Constança, segundo a qual o cardeal Pierre d’Ailly respondeu aos defensores da reforma dos costumes: “O único que
ainda pode salvar a Igreja católica é o diabo em pessoa e vós rogais
por anjos”.
Hoje nem mesmo o desejo de que os anjos intervenham continua na ordem do dia. Mas como se chegou a essa situação em que a sociedade burguesa só pode ainda ser salva pela
dominação autoritária, pelo exército, pela liquidação e traição das
suas promessas e instituições liberais?
Tentemos resumir o universal que Marx torna manifesto em toda parte nos acontecimentos
históricos particulares.
“A burguesia tinha a noção correta de que todas as armas que
havia forjado contra o feudalismo começavam a ser apontadas contra ela própria, que todos os recursos de formação que ela havia
produzido se rebelavam contra a sua própria civilização, que todos
os deuses que ela havia criado apostataram dela. Ela compreendeu
que todas as assim chamadas liberdades civis e todos os órgãos progressistas atacavam e ameaçavam a sua dominação classista a um só
tempo na base social e no topo político, ou seja, que haviam se tornado “socialistas””.
Em alguma passagem de suas obras, Hegel comenta que todos
os grandes fatos e todos os grandes personagens da história mundial são encenados, por assim dizer, duas vezes1
. Ele se esqueceu de
acrescentar: a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa.
Caussidière como Danton, Luís Blanc como Robespierre, a Montanha
de 1848-51 como a Montanha de 1793-952
, o sobrinho como o tio. E
essa mesma caricatura se repete nas circunstâncias que envolvem a
reedição do 18 de brumário3
!
Os homens fazem a sua própria história; contudo, não a fazem
de livre e espontânea vontade, pois não são eles quem escolhem as
circunstâncias sob as quais ela é feita, mas estas lhes foram transmitidas assim como se encontram. A tradição de todas as gerações
passadas é como um pesadelo que comprime o cérebro dos vivos. E
justamente quando parecem estar empenhados em transformar a si
mesmos e as coisas, em criar algo nunca antes visto, exatamente nessas épocas de crise revolucionária, eles conjuram temerosamente a
ajuda dos espíritos do passado, tomam emprestados os seus nomes, as suas palavras de ordem, o seu figurino, a fim de representar, com
essa venerável roupagem tradicional e essa linguagem tomada de
empréstimo, as novas cenas da história mundial. Assim, Lutero se
disfarçou de apóstolo Paulo, a revolução de 1789-1814 se travestiu
ora de República Romana ora de cesarismo romano e a revolução de
1848 não descobriu nada melhor para fazer do que parodiar, de um
lado, o ano de 1789 e, de outro, a tradição revolucionária de 1793-95.
Do mesmo modo, uma pessoa que acabou de aprender uma língua
nova costuma retraduzi-la o tempo todo para a sua língua materna;
ela, porém, só conseguirá apropriar-se do espírito da nova língua e
só será capaz de expressar-se livremente com a ajuda dela quando
passar a se mover em seu âmbito sem reminiscências do passado e
quando, em seu uso, esquecer a sua língua nativa.
A análise das referidas conjurações de mortos da história mundial revela de imediato uma diferença que salta aos olhos. Foi com
o fi gurino romano e a fraseologia romana que os heróis Camille
Desmoulins, Danton, Robespierre, Saint-Just, Napoleão, mas também os partidos e as massas da velha Revolução Francesa, enfrentaram a missão da sua época, a saber, a de desencadear e erigir
a moderna sociedade burguesa. Os primeiros trilharam o terreno
feudal e ceifaram as cabeças feudais que nele haviam crescido. O
último criou, dentro da França, as condições que possibilitaram
o desenvolvimento da livre concorrência, a exploração da pro priedade
fundiária parcelada, a liberação da força produtiva industrial da
nação, e, fora das fronteiras francesas, varreu do mapa todas as
instituições feudais na medida em que isso se fez necessário para
propiciar à sociedade burguesa da França um ambiente atualizado e
condizente no continente europeu. Mas uma vez erigida a nova forma social, desapareceram os colossos antediluvianos e o romanismo
que com eles havia ressurgido – os Brutus, Gracos, Publícolas, os
tribunos, os senadores e o próprio César.
ESCÓLIO
A análise de classe, isto é, a análise que pretende entender
os fenômenos sociais e políticos a partir das relações entre
classes sociais situadas no processo produtivo, é um dos
pilares teóricos do marxismo. Uma das tarefas da análise
de classe, segundo Ralph Miliband, é “demonstrar as estruturas e os mecanismos exatos de dominação e exploração”
nas sociedades humanas (1996: 483). Para ser mais específi co, o marxismo tem como obrigação não apenas identifi -
car as relações de exploração que se estabelecem, ao longo da história, entre produtores e proprietários dos meios
de produção, mas, também, na medida em que atribui às
relações de classe a condição de princípio estruturador da
totalidade social, analisar os “mecanismos de dominação”
por meio dos quais as classes atuam na política. Nesse caso,
o problema teórico fundamental, para usar as palavras de
Przeworsky, “resume-se em saber como um grupo de indivíduos ocupantes de lugares torna-se uma coletividade em
luta para a realização de seus interesses” (1989: 86).
...
O uso de
O 18 Brumário não se deve a uma excentricidade acadêmica. Acredito que essa obra se constitui em uma espécie de
súmula que condensa todas as difi culdades inerentes à análise de classe da política1
e, a meu ver, ainda presentes na
literatura marxista contemporânea, como se pretende mostrar no decorrer deste trabalho. Nesse sentido, o objetivo
mais geral deste texto é ver como a literatura contemporânea enfrentou o problema teoricamente fundamental para
a análise política de classe, isto é, o problema de pensar a
classe como ator político e não apenas como um lugar objetivo nas relações de produção.
Para tanto, o artigo está dividido em cinco partes. Na
primeira, o objetivo é descrever e analisar as passagens de
O 18 Brumário que enunciam algumas proposições fundamentais acerca da análise política de classe, apresentando, logo em seguida, uma síntese das principais críticas
a essas proposições, notadamente aquelas elaboradas
por Mancur Olson. Na segunda parte, pretendo mostrar
que a literatura marxista contemporânea não resolveu o
problema central que consiste em saber como é possível
pensar a classe como “ator político”, apesar de algumas
tentativas nessa direção. As terceira e quarta partes do
texto discutem algumas perspectivas alternativas de análise política (classistas e não classistas) ao marxismo, buscando identifi car suas contribuições e críticas à análise
de classe.
Fonte
Nenhum comentário:
Postar um comentário